文章摘要：無論是刑事庭或民事庭，準備程序爭點整理是訴訟兩造雙方對案件爭議的點在那裡，讓庭審法官容易了解案件的真相，以此做出正確判決。

程序庭爭點整理範例 台灣高等法院刑事庭109年度○○字第○○○○號簡要說明：

一、事實爭點之整理 本案起訴之概要：擔任○○○○股份有限公司（以下簡稱○○○○）的業務○○○成立○○○有限公司私下接洽業務自己施工，其中○○○年○○月○○日參與施工的證人○○○向○○○○負責人○○○舉報該日施工有去○○○○的工地搬運原料與機器設備，經○○○向新北市○○分局報案，其中被告○○○指證參與施工的○○○有合作關係，最後○○○與○○○被台灣新北地方檢察官提起共同侵占公訴；綜觀台北地方法院一審判決書內容，最主要的兩個事實關鍵爭點，只要釐清這兩個關鍵爭點，就可以了解本案的事實真相。

第一的事實關鍵爭點：被告○○○與被告○○○的合作關係的釐清 經新北地方檢察官提起公訴的最主要理由：共同意圖為自己不法之所有，由○○○及○○○共同成立○○○有限公司，由不知情之○○○之妻○○○擔任○○○有限公司負責人(另為不起訴處分)。可見被告○○○及被告○○○有共同的利益才會共同侵占○○○○，依經濟部商業司商工登記查詢無法看出兩人的合作關係，因公司設立與開戶銀行帳戶的過程皆需負責人核簽，如果不是○○○親簽 ，被告○○○及○○○可能涉及違造文書，而施工款項入帳帳戶內是部分贓款，調閱所有資金流向也能知道被告兩者合作的事實真相；如果所有文件為○○○親簽，合理推論○○○有限公司○○○合夥侵占，這是一個核心的關鍵證據，已聲請刑事聲請狀（調查證據），如附件，請 法官查明事實真相。

第二的事實關鍵爭點：○○○年○○月○○日施工當日誰去○○○○工地搬運原料與機器設備的釐清 根據一審判決書中在○○○年○○月○○日在○○○公司○○路○○號工地施工最大的爭點是，證人工人○○○自述中，被告○○○沒有去○○○○與○○工地搬運○○○○的機器設備；但被告○○○在自述中，○○○有去○○○○與○○工地搬運機器，只要傳當日施工的○○○、○○○與被告○○○、○○○互相對質就會很清楚，這是公訴檢察官唯一指證被告○○○侵占的直接證據，被告○○○已坦承罪刑，只要調當日施工的○○○與○○○來求證，這個爭點就會解開，已申請刑事聲請狀（傳喚證人），如附件，請 法官明察。

二、證據爭點之整理 當初○○○○只把○○○與○○○提起告訴，並未把○○○列入，被告○○○坦承犯行，但不知是否要讓○○○脫罪，被告○○○主動提供剪接Line的通話紀錄給一審公訴檢察官，指控被告○○○有參與犯行，所提供剪接Line的通話紀錄，移花接木，並無直接證據，也給予一審法官錯誤的判斷與推論。如上訴理由中： 被告○○○在自述中：（○○○叫○○○把本案機械載到○○的工地施工，那時我有傳LINE給○○○說喝酒不要開車，他就回答說好。）對照被告○○○LINE的截圖中： 依照被告○○○LINE的截圖中，那兩句話，第一句話（（○○○稱），喝酒別開車啊。）是在○○○年○○月○○日且是使用LINE的打字通訊；第二句話（（○○○稱）我知道，請您放心。）是在○○○年○○月○○日且是使用LINE的電話通訊；被告○○○用不同日期且不同型的對話連結起來，讓法官誤以為是同時間的對話內容，對照被告林益靖所有提供LINE的截圖中，很大比例使用這種移花接木的手法來欺騙法官。 註：LINE的通訊對話最常用的1.LINE的打字通訊 2. LINE的電話通訊 雖然被告○○○有具結作證，但整個判決書內推論皆建立在被告○○○LINE的截圖上，並未有事實證據相對應，是否請 法官調閱相關Line的詳細的通聯記錄與測謊，已聲請刑事聲請狀（調查證據）調查相關資料，如附件，以了解事實真相，請 法官明察。

三、法律爭點之整理 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例參照）。 此 致 臺灣高等法院刑事庭 公鑒 中華民國○○○年○○月○○日 具狀人： ○○○ （簽章）

法律潮流│民訴爭點整理學－法理基礎、方法、程序、結果與效力