從1970年代到1980年代

美國從1970年代到1980年代，各方對於反托拉斯法的態度有不小的轉變。在1970年代初期，過會曾經考慮立法，規定市場佔有率在一定比率上之企業，其試圖獨佔的行為必須適用當然違法原則(per se rule)；國會通過了數個限制反托拉斯法適用的法律，且為數更多的此類法律正在研議中。

這種轉變可能導因於日本產品大量攻佔美國市場，而從外表上來看，日本某些策略聯盟確實是日本企業趕上美國公司的重要關鍵。於是在進入1980年代之時，也出現了一些對本文討論的策略聯盟放鬆管制的判決。卡特總統也於1979年指示司法部澄清對於未損及競爭的合作活動的執法立場，司法部遂於1980年公布了「關於研究合資反托拉斯準則」(The Antitrust Guide Concerning Research Joint Ventures)。這項準則內容對於精通反托拉斯法者而言或許可以看出其不同，但對其他人而言，策略聯盟(於此以合資為中心)的合法性，仍然充滿了不確定性。要求明確化、安定化的呼聲，最後促成了國家合作研究生產法的出現。

國家合作研究生產法(National Cooperative Research and Production Art, NCRPA)

本法分別於1984年及1993年，由以下兩部分所構成：

1.1984年國家合作研究法(NCRA) 本法針對研發合資(R&D join venture)，對於美國反托拉斯法中最為人抨擊過於嚴格的部分，加以修正，並確定合理原則的適用。其內容可分為四：

a.保護範圍：NCRA適用之對象，僅限於基礎研究。這些研發合資不論在任何聯邦或洲的反托拉斯法下，都適用NCRA的規定。因此科學研究結果應用性之驗證或實驗屬之，直接可上市的商品化產品研發則不屬之。 b.賠償數額：克萊頓法第4條規定，對於因違反反托拉斯法而遭受損害者，得請求三倍於損害之賠償金額。NCRA則規定，經向司法部及聯邦交易委員會(FTC)登記而領有審查認證之研發合資，於此情形僅須賠償實際損害金額，以及原告合理的律師費用及其他訴訟支出。 c.濫訴及延遲訴訟之懲罰：NCRA規定，倘原告之起訴或訴訟中之行為輕率、不合理、無理由或出於惡意，經向司法部ＦＴＣ登記領有審查認證、大部勝訴的被告，得請求法院判命原告給付被告合理的律師費用或其他訴訟費用。 d.合理原則之適用：NCRA規定，研發合資不得被視為當然違法，須依合理原則判斷，考慮所有影響市場之相關因素，認為促進競爭小於反競爭之影響，始為違法。

2.1993年國家合作生產增修條款(NCPA)： 1993年柯林頓簽署的NCPA，將NCRA在二種情形下，擴張至生產造階段。 a.小企業間，因其經常缺乏對繁複反托拉斯法的瞭解，以致被「過度嚇阻」而不敢組織生產合資（production joint venture）。 b.創新產品或新生產方法所必要的實驗性生產合資，雖在原有反托拉斯法下為合法，但沒有足夠判決明確說明，有必要立法確認，以袪除廠商對之的猶豫。此擴張僅限合資主要生產設備設於美國領土，且參與合資母公司的控股股東為美國人、美國人所控制的公司或對美國人給予同等待遇的外國人之生產合資。

由上述規定可看出，這些例外仍相當受限。這些法律的制定，在美國仍然引起很大爭議。目前美國對於反托拉斯法政策之寬嚴與國際競爭力沒欲關係，法律實務與學術界中仍有正反兩派爭辯。就法律而言，主張強化管制者仍居上風，柯林頓政府也採取此種見解，但在NCRPA形成過程中最被強調的高科技產業競爭力的維持，則認為特定結盟或合資的方式，將有助於其達成科技創新的目的。

參考書目 -公平交易季刊(第三卷第四期)

關鍵字：反托拉斯法, 國家合作研究法, 研發合資,生產合資

相關文章：